>... Т.е., мне кажется, как раз ваша концепция построена на неявном допущении, что ополчение - это всегда крестьяне с вилами и оно всегда небоеспособно, а все, что боеспособно, ополчением называть не следует. Такая концепция заведомо ошибочна.

При желании кого угодно можно назвать как угодно. Но обычно "ополчением" принято именовать нерегулярные формирования. Армии греческий полисов были формированиями вполне регулярными и профессиональными.


> Наемные кем? :) Сами же говорите - персами. Т.е. греки-то сами прекрасно понимали, что такое регулярная армия, но полисы не могли и/или не видели смысла такую армию содержать.

Полисы не видели смысла, поскольку имели свои регулярные армии, призывне. Хотя могли использовать и наемников.

Важно, что у греков наличествовали регулярные наемные армии, пусть преимущественно и на службе у персов.



> Собственно, вы сами подтверждаете мою концепцию с другой стороны - греки не видели смысла воевать против персов, не видя перспективы их ограбить и захватить в рабство. Т.е. полисные греки не видели смысла в наступательной войне, кроме грабежа, поэтому не пытались собрать армию для такой войны. Т.е. несмотря на значительный прогресс в вооружении и тактике со времен Илиады, с этой точки зрения ничего не изменилось.

Греки видели смысл в наступательной войне, поскольку персы серьезно вмешивались в греческие дела (так победу Спарты в пелопонесской войне решили персидские деньги).
Им не нравилось, что создавая эллинистическую империю, Александр перенимает "варварские" обычаи, навязывает их грекам, эллинизирует варваров, включает варваров в элиту своей Империи. Однако и тут между греками никакого единства не было. Часть греков шла за Александром, именно они стали опорой оставшихся после него значительных эллинистических государств.

Времена Иллиады это догосударсвенный период, племенные набеги.